(B) 二元報告、ロケーション基準・マーケット基準に関するフィードバック

はじめに（解説）

現行のGHG Protocol Scope 2 ガイダンスでは、電力需要家に対し、ロケーション基準とマーケット基準による報告を求めている。一方で、わが国では、企業・家計・自治体ともに電気料金メニュー毎の年平均排出係数に電力消費量を掛けた値のみで報告を行うケースが多い。その精緻性についての疑義が今般の改訂の契機となっていることに留意が必要である。

B. 現行のスコープ2二重報告要件と、ロケーション基準・マーケット基準方式に関するフィードバック

B.1. デュアル 報告に関する現行の要件

現行のスコープ2ガイダンスの7.1項では、 サプライヤー固有のデータや他の契約手段を提供し ない市場のみで事業を行う組織の場合、場所に基 づく方法を用いて報告するスコープ2の結果は1 つだけでなければならないと述べている。

契約書という形で製品または供給者固有の データを提供する市場の組織の場合、組織は、2つの 方法でスコープ2排出量を算定・報告し、それぞれの結果を 方法に従ってラベル付けしなければならない：1つ は所在地に基づく方法、もう1つは市場に基づく 方法である。これは、"二元報告 "とも呼ばれる。

• ロケーション基準は、エネルギー消費が発生するグリッドの平均排出原単位を反映し、グリッド平均排出係数データを使用する（スコープ2ガイダンス、1.5項、8ページ）。
• マーケット基準は、契約手段による排出係数を用いて、 組織が意図的に選択した（あるいは選択しなかった） 電力からの排出量を反映する（スコープ2ガイダンス、 1.5節、8ページ）。

ロケーションベースとマーケットベースの方法は、一般的に異なる結果を示すために異なる方法論を使用しており、組織間で比較することはできない（例えば、ある組織のロケーションベースは、別の組織のマーケットベースのスコープ2とは比較できない）。

各方法の定義と目的は、スコープ2ガイダンスの表4.1に詳述されている。

表4.1 市場ベースの手法と位置情報ベースの手法の比較（スコープ2ガイダンス、26ページ）

(出典：スコープ2ガイダンス、表4.1、26ページ）。

スコープ2 二元報告に関するガイダンス

二元報告により、組織は、個々の購買意思決定 と、その施設が操業するグリッドの全体的な温室効果ガス強度とを比較することができる。

現在のスコープ2ガイダンスの7.4項では、二重 報告について、2つの異なる方法を用いて場所ベースと市場 ベースのスコープ2排出量を報告することによ るいくつかの利点を概説している：

1. 選択肢の変化とグリッド排出原単位の変化の区別
2. エネルギー購入と消費に関連するGHG影響、リスク、機会をより完全に評価する。
3. ステークホルダーへの透明性の提供
4. 組織のGHGインベントリに契約手段のない市場での事業が含まれる場合、事業間の比較可能性を改善する（所在地ベースの方法）。
5. 報告義務の異なるプログラムへの参加促進

スコープ2 二元報告における二重集計の考慮に関するガイダンス

Scope2ガイダンスの5.5項では、二元報告要件は、二重計数が 発生しているかどうか、またそれがインベントリの正確 性を脅かしているかどうかの理解を複雑にする可能性があ ると述べている。

Scope2ガイダンスの表5.2は、二重計数の シナリオの詳細と、二重計数が精度誤差をもたらすかど うか、またどのように対処するか（または対処できるか） を示している。

表5.2 スコープ2ガイダンスで導入されたスコープ2会計（スコープ2ガイダンス、40ページ）

出典スコープ2ガイダンス、表5.2、40ページ

B.2. 二元報告義務に関する調査結果の概要

二元報告要件とその基礎となる2つの方法に関するアンケートの回答は多岐にわたり、このトピックに関する関心は概ね以下の選択肢の中に収まっている：

1. 二元報告義務を維持する、

2. 1つの方法（すなわち、ロケーションベースかマーケットベースか）のみを要求する、

3. ロケーションベース方式および／またはマーケットベース方式の改定を採用する。

4. 現行の二重の報告要件に追加するか、あるいはその代わりに、インパクトに基づく新たな報告指標を導入する。

ほとんどの意見は電力部門に集中しているが、アンケート回答者は、暖房、冷房、蒸気などのスコープ2の他の排出源についても二重報告が必要かどうかを明確にするよう求めている。

B.3. 二元報告 要件の維持に賛成する意見

現行の二重報告要件を支持する回答は、B.1.項の「二重報告に関するスコープ2ガイダンス」に記載された現行のスコープ2ガイダンスに含まれる利点と概ね一致している。

回答者の中には、二元報告を維持することに加え、GHGプロトコルは、2つの方法の違いをより明確にし、マーケット基準とロケーション基準の報告の異なる機能と目的をより明確にすべきであるとの意見もあった。

例えば、一部の回答者は、マーケット基準報告は、政策がない場合に投資行動にインセンティブを与えるた め、短期的には必要だが、ネットゼロの定義をロケーションベースの成果に合わせるため、長期的には段階的 に廃止すべきであると提案した。

また、どのような種類の主張が、ロケーショ ン基準やマーケット基準の手法を使って行えるのか、そ して、それぞれの手法が、気候変動対策目標や ネットゼロ目標等とどのように相互作用すべきな のかについて、明確化が必要であるとの意見 もあった。

二元報告を支持する回答の中で、スコープ2 の要求事項では、どのような市場や管轄区域にお いてマーケット基準の排出量を報告することが可能であるかを、より明確に示すべきであると指摘された。一例として、ある国や市場に適切なEACレジス トリが存在する場合、そこでの市場ベース排出量の報告が可能であることを示唆する回答が複数あった。

解説：

日本では確度の高い統計が整備されており、年間平均排出係数ベースで、どちらも正確性の高いデータ取得が可能となっている。今後、マーケット基準のみならず、ロケーション基準での報告も求められるような基準改訂の可能性があることを考慮すべきである。この時、欧州・米国でどのような統計情報が整備されているかについても注意を向ける必要があるだろう。

B.4. 二元報告を排除し、単一の方法のみを報告するよう組織に義務付けることに賛成する意見

現在のScope2ガイダンスの二元報告要件に関する3つの主要な課題が、検討すべき利害関係者のフィードバックの中で特定された：混乱を招き複雑であること、要件の実施に一貫性がないことが多いこと、一方の方法を他方の方法と比較した場合、二重カウントに混乱があること。を要求することに関するフィードバックがあった。

解説：

二元報告を廃止して一本化すべきという主張には一定の合理性がある。その主張主体のアジェンダも含めて分析する必要がある。ただし、現時点で当研究所による欧米関係者のヒアリングにおいては、どちらかの基準を単純に廃止するのは現実的でないとの意見が多く聞かれている。

唯一の報告要件として、市場ベースかロケー ション・ベースのいずれかを選択することについては、 B.5とB.6にまとめている。

引用された回答は以下の通り（網羅的ではない）：

二重報告は混乱し、複雑である

• 組織のスコープ2排出量を2つの 表現に分けて管理・伝達することは、投資家を 含む社内外のステークホルダーにとって 困難である。
• スコープ2排出量の報告は、スコープ2排出量算定・報告の広範な導入が可能となるよう、限られた資源しか持たない組織も含め、すべての組織がアクセスできるよう、十分にシンプルである必要がある。

多くの組織は二重報告義務を守らず、より有利な数字を報告することを選択している。

• アンケート回答者の多くが、二重報告義務の不履行を重大な懸念事項として指摘している。
• GHGプロトコルは、二重報告を要求しているが、目標設定と追跡は、2つのオプションのどちらかに焦点を当てる傾向があるため、この要件は、GHG削減計画には定期的に貫かれていない（例えば、組織の持続可能性目標に向けた報告と測定に市場ベースの方法が使用される場合、ロケーションベースの方法は、あまり重要でなくなることが多い）。

解説

当研究所のヒアリングでは、「多くの組織は二重報告義務を守らず、より有利な数字を報告する」ことに対する批判が多く聞かれた。とりわけバンドルされないオフセット証書で脱炭素主張をする企業が日本に多いことを名指しで批判する主張も聞かれており、注意が必要である。

二元報告の結果、二重カウントと認識される

• 前述した二元報告要件の部分的な遵守を考えると、属性追跡システムのある地域で、場所ベースと市場ベースの両方の報告を義務付けることは、二重カウントの発生という誤解を招く可能性がある。
• 一例として、南欧のある組織は、スカンディナ ビアの原産地保証(GOs)を使用していると主張する ことで、市場ベースのスコープ2排出量をゼロ と報告することができる。一方、スカンディナ ビアのある組織は、GOsを廃棄する必要がな く、地元の送電網がかなりの量の非排出発電によっ て賄われているため、場所ベースのスコープ2排出量をほぼゼロと報告することができる。これらの所在地ベースの排出量と市場ベースの排出量を比較すると、二重にカウントされているように感じられる。

解説：

日本に当てはめれば、九州地方は送配電網排出係数が低いため、九州に立地する事業者はロケーション基準を用いて報告する一方で、関東地方で電力消費を行う事業者が、立地コストが相対的に安価な九州の再エネ発電所とバーチャルコーポレートPPAを締結するなどして、非化石証書を取得して、関東での電力消費を「実質再エネ電力」として脱炭素エネ主張するのはダブルカウントではないかということである。

コーポレートPPAは15年超の長期間契約となる場合もあり、この場合締結後にGHG Protocol Scope 2 ガイダンスの改訂によりこうした脱炭素主張が出来なくなるリスクを、売電者・買電者・電力小売会社は留意すべきであり、ガイダンス改訂を睨んだ法規制の在り方についての議論を深める必要がある。

B.5. スコープ 2におけるロケーションベース法の総排出量を報告する。

ロケーションベースのレポートに関する現在の要件

現行のスコープ2ガイダンスでは、全組織に対し、全世界の地域と市場について、場所に基 づく方法でスコープ2排出量を報告することを 要求している。上記サブセクションB.1.サプライヤー固有のデータを提供する 市場や他の契約手段で事業が行われている場 合の要件については、「二元報告に関する現行要件」を参照のこと。

スコープ2ガイダンスの表6.2は、組織の電力消費データに帰属させる排出係数を選択するための、場所に基づく排出係数階層の詳細を示している。

表6.2 ロケーションベースの排出係数階層（スコープ2ガイダンス、47ページ）

ここに記載されているデータ形式は、燃焼のみの（直接）GHG排出率を、MWhまたはkWhあたりのメートル トンで表したものでなければならない。

出典スコープ2ガイダンス、表6.2、47ページ

スコープ2の位置情報に基づく方法のみを報告することを支持する意見

GHGプロトコルのスコープ2ガイダンスでは、ロケーショ ンベースの排出量報告のみを要求することを提案する調査回答 の中で、市場原理を用いた会計と報告を、(i)任意とするか、 (ii)スコープ2のGHGインベントリから完全に除外し て報告するかについては、様々な回答があった。あるいは、市場ベース手法の目的は、代替的な会計手法や枠組み（影響会計や結果会計の活用など）を通じて、より適切に評価されるのではないかという意見もあった。

スコープ2要件に位置情報法のみを含める ことを提案するコメントの中には、スコープ2 GHGインベントリ(すなわち、帰属的)とプロジェ クトまたは介入に基づく方法(すなわち、 結果的)の両方を用いて排出量を測定するこ との重要性を強調するものもあった。このような意見から、帰属的な方法は、GHGインベントリに責任、削減目標の設定、バリューチェーンな どの特定の境界内での進捗状況の追跡を行う。

一方、結果論的手法は、実施された行動や投 資が、排出量を削減するか、あるいは致命的なことに、 報告組織の定義したバウンダリー外で、意図せず排出量の 増加につながるかを評価するためのものである。セクションEでは、排出影響ベース法 の報告に関するステークホルダーの反応につい て、より詳しく述べる。

位置情報のみの要件を提案する多くのコメントの中で、回答者 は、位置情報に基づく方法の修正報告も提案している。本報告書のセクションCでは、提案されている位置情報に基づく方法の修正に関する様々な要素（活動データ、排出係数などの更新など）を取り上げている。

(i)物理的な電力フローの観点から、物理的に区別できない電力に含まれる排出量を最も正確に配分する方法であること、(ii)組織の電力排出量を最も単純かつ透明性をもって比較できる方法であること、(iii)バリューチェーンの排出削減目標を、実際の大気への排出削減量と一致させるために必要な方法の一つであること、などである。

回答者が挙げた理由は以下の通りである（すべてを網羅しているわけではない）：

• 所在地ベースの方法は、組織のバリューチェーンからの排出量の配分をより正確に反映する。

• 位置情報に基づく方法は、電力の物理的な消費量と、その電力を発電するための運転に関連する排出量を反映する。この方法は、共有された電力網からの電力消費の物理的現実を反映し、説明するために必要かつ適切な方法である（すなわち、電力網から消費される電気エネルギーは、エネルギー消費の起源に関して区別されず、区別不可能であるため、排出量も同様に説明する必要がある）。
• この方法は、様々な政策やインセンティブ目的で独自に取得された契約手段による歪みを排除し、共有配電網から供給された消費電力からの排出量を有意義に定量化するものである。これとは別に、こうした介入の影響は、プロジェクトレベルの評価を通じて、より適切に定量化され、報告される。
• バリューチェーン排出削減目標を達成し、インベントリに記載された排出削減量と同等の大気排出量を実際に削減するためには、ロケーションベースの手法が必要である。

• 最もシンプルで利用しやすい報告方法

• ロケーション・ベース方式は、あらゆるレベルの組織を広く包含する最も利用しやすい選択肢であり、グローバル・スタンダードにとって重要である。
• 所在地ベースのスコープ2排出量報告は、消費エネルギー（例：電力）からの排出量を組織間で比較するための最も単純で透明性の高い手段である。

バリューチェーンの排出削減目標の配分を、実際の大気排出削減量と一致させる。

• 場所ベースの方法は、排出量を地理的な負荷ベースで把握することができ、同時に意思決定者に対して、政策介入や電力会社との協力、あるいはその他のメカニズムを通じて、エネルギー効率を改善し、フットプリントがある市場内でグリッドレベルの脱炭素化を支援するインセンティブを与える。大気中のGHG排出量を削減するための個別規模の行動は、プロジェクトレベルの評価によって定量化するのがより適切である。
• 現在のスコープ2の市場ベースの会計では、ある 組織がEACを使用してフットプリントを削減した場 合、他の組織が報告する市場ベースのフットプリ ント（報告すると仮定した場合）は、残余排出量の配 分により人為的に増加することになる。組織のインベントリの削減は、単に他の組織に負担を転嫁することなく、大気排出の定量化可能な削減に対応すべきである。

ロケーションベースの手法でスコープ2を報告する際の課題へのフィードバック

回答者からは、スコープ2におけるロケーションベース手法の独占的な使用について、いくつかの懸念が示された。現在、目標設定プログラムにおいて、プロジェ クトベースの会計や介入会計が広く認知され ていないことに加え、ロケーションベースのイン ベントリを要求することの有用性を疑問視する声もあ った。一般的に、トップダ ウン政策やエネルギー効率化対策が唯一の選択肢であ るため、この方法で測定された排出量を管理・削 減するためにできることはほとんどないことを考 慮すると、時間とコストの負担に見合う価値が あるかどうか疑問視している。また、電気系統システムの実際の排出量に対する組織の行動の影響を正確に反映していないとの意見も多い。

場所ベースの方法は、発電による排出量全体を、すべての消費者の使用量に比例して配分するという点で、一般的な同意が得られたが、回答者は、間接的な排出量の責任を配分するための、おそらく多くの主観的なアプローチの一つであると指摘した。その理由として、ある組織が消費する電力の総量と、その結果として排出される実際の電力部門の排出量との間に、直接的で一貫した相関関係がないことを挙げている。回答者たちは、場所ベースの方法は、システム排出量の公平で有益な配分を正確に反映していない可能性があることを強調した（例えば、新しい石炭発電所が建設される前に、クリーンなグリッドで電力を消費していた既存の施設は、他の新しい電力需要家に供給するために建設された排出集約的な発電を考慮しなければならない）。組織の行動が温室効果ガス総排出量に与える実質的な影響を定量化することができないため、回答者は、ロケーションベース方式が提供する便益との関連において、その利用方法を評価することの重要性を強調した。

また、位置情報に基づくインベントリの行動可能性が全体的に限定的であることや、位置情報に基づく方法のみを要求したり依存したりすることで、電力部門の脱炭素化に向けた進展が遅れるか、完全に止まってしまうのではないかという懸念もフィードバックされた。これらの回答からは、以下のことが示唆された。

場所ベースの方法しか認めない場合、組織は事実上、電力会社主導の排出削減目標やトップダウンの政府政策メカニズムに頼るしかなくなる。これらの回答は、効率改善や、よりクリーンなグリッド地域へ事業や機関全体を移転することなどによる排出削減の可能性を認める一方で、全体的な影響が小さい可能性や、そのような解決策が非現実的であることを指摘している。

また、回答は、EAC追跡 追跡システムがコンプライアンス目的で 存在する世界のいくつかの市場では、証明書に 関連するゼロエミッションの主張に対する法的 権利が頻繁に存在することを挙げている。スコープ2ガイダンスの6.4.1項では、このトピックについてさらに詳しく説明している。

B.6. スコープ 2における市場ベースの方法による総排出量を報告する。

市場ベースの報告に関する現行の要件

現行のスコープ2ガイダンスでは、電力市場 で事業を行う組織で、製品または供給業者固有の データを契約書という形で提供する場合、場所に基 づく方法と市場に基づく方法の2つの方法で、スコープ2 の排出量を報告することを求めている。

市場ベース方式を用いてスコープ2排出量を 報告する組織は、使用する契約手段が以下の表7.1に規 定するスコープ2の品質基準を満たすことを確 認する必要がある。

表 7.1 スコープ 2 品質基準（スコープ 2 ガイダンス、60 ページ）

スコープ2品質基準の選択に関する更なる説明は、セクション7.5に記載されている。

出典スコープ2ガイダンス、表7.1、60ページ

スコープ2での市場ベース法のみの報告を 支持する意見 スコープ2での市場ベース法のみの報告を支持す る意見が多い。市場ベース方式を支持する意見の中にも、プロジェク トや介入に基づく排出量算定・報告の役割をより明確に定義することに、様々な関心が寄せられた。

例えば、市場ベースの方法は、プロジェク トや介入ベースの方法を用いて計算され、その結果がスコープ2のインベントリ合計として報告される。

また、ロケーション基準やマーケット基準の方法と並行して、排出影響ベースの方法を報告することを提案するものもある。

この後者のアプローチは、多くの場合、目標設定やゴール設定プログラムにおいて、インパクトに基づく手法の普及の必要性を強調することと組み合わされていた。排出影響報告に関するフィードバックは、セクションEに掲載されている。

回答は、スコープ2排出量報告において市場ベースの方法のみを要求することを正当化するために、いくつかの立場を強調した、

(iii)既存の目標や公約は、市場ベースの合計を利用する傾向があること、(iv)残量ミックスデータのユビキタス利用は、二重カウントを排除する最も正確な方法であること、(v)市場ベースの方法は、再生可能エネルギー市場の成長に貢献していること。

回答者から引用された理由は以下の通り（すべてを網羅しているわけではない）：

• 市場ベースの方法は、電力供給における消費者の選択を追跡する唯一の方法である。

o 市場ベースの方法は、特定の発電の生産属性（例えば、直接GHGを排出せずに生産された1MWhの電力）が、どのように追跡され、購入され、小売負荷に供給されるかを反映するように設計された枠組みである。多くの電力市場では、こうしたEACは、EACを保持する事業者に明確に定義された属性を伝達する法的手段とみなされている。

• 電力部門における自主的な気候変動対策にインセンティブを与えるには、市場ベースの方法が必要である。

o トップダウンの政策や規制がない場合、市場ベースの手法によって、報告企業のGHGインベントリに契約手段を組み込むことが、自主的な行動やカーボンフリー・エネルギーへの投資を奨励するための、一般的に認められた唯一の手段である。これは、数十カ国における電力購入契約（PPA）市場の発展を支えてきた。

o GHGプロトコルの価値は、世界の電力網を最速で脱炭素化するための自主的な行動を認め、インセンティブを与えることにある。GHGプロトコル

市場ベースの方法は、再生可能エネルギー導入の拡大を促し、あらゆる規模の組織が野心的な脱炭素化目標を設定できる道筋を作った。

o 市場ベースの会計手法は、カーボンフリー・エネルギー・プロジェクトに金銭的資源を投入し、カーボンフリー電力の追跡を通じて報告組織の排出量を削減するための実行可能なツールを組織に提供するため、スコープ2会計の重要な要素である。

• 既存の目標、ターゲット、コミットメントは、市場ベースの手法に基づいている。

o 多くの企業は、GHG削減や再生可能エネルギー購入目標のような公的コミットメントを持っており、それは既存のスコープ2の市場ベースの方法を使用して確立された。市場ベースの会計を大幅に変更するような更新は、これらの目標設定スキーム全体で行われた既存のコミットメントと相対的に評価される必要がある。

• 残留ミックスの偏在的な使用により、二重カウントを排除し、排出量の正確な配分を行う。

o 属性追跡システムがある地域で、場所ベースと市場ベースの両方の報告を認めると、ある組織が主張する属性は、その組織や他の組織が使用するグリッド平均排出係数にも含まれるため、両者を比較した場合、二重カウントのリスクが生じる。未追跡または未請求の残留ミックスデータ

グリッド平均排出係数の代わりに、報告主体が排出係数を使用すれば、消費者の選択も考慮しながら、共有グリッドからの排出を最も正確に配分することができる。

o 組織がエネルギー消費を賄うために契約商品を積極的に購入していない場合は、その場所の残余混合比率を報告すべきである。場所によっては、残余構成比の計算を開発する必要があるかもしれない。このことは、もしまだ行われていないのであれば、各国が残余ミックスの方法論を開発することを奨励するものである。

o 残留ミックスデータに関するその他の利害関係者の意見については、セクションF.4で取り上げている。

市場ベースの手法は、世界的な再生可能エネルギー市場の成長と発展に貢献する

o 発電事業者と小売事業者は、市場ベースの方法を用いて再生可能エネルギー源からエネルギーを購入することにより、スコープ2排出量を管理する意思を示した顧客数の一貫した増加を挙げている。二国間再生可能エネルギー契約（例：仮想および物理的PPA）の普及の増加、グリーン料金プランを契約する顧客の増加などが、エネルギーシステムの脱炭素化にうまく貢献するための重要な指標として挙げられた。

解説

JCMはいわば二国間でのバーチャルPPAであるから、この議論の行く末には注意が必要である。

o 回答者は、ブルームバーグ・ニュー・エナジー・ファイナンスによると、「（企業が締結したクリーンエネルギー契約の）総量は、（2021年に）世界全体で追加された再生可能エネルギー容量の10％以上に相当し、企業の持続可能性に関する誓約がクリーンエネルギー構築に影響を与えていることを示している」と述べている。

o また、アジア、アフリカ、中東、中南米で自主市場やEAC取引が急成長していることを挙げ、市場原理が世界的なカーボンフリー電力普及の加速に役立っていることをさらに裏付けるとする回答もあった。

市場ベース法のみを要求することを提案する意見の中には、既存の要求事項を基本的に変更しないか、市場ベース法に関連する活動データ、排出係数、品質基準に様々な修正を加えるかについて、様々な希望があった。詳しくはセクションCを参照。

市場ベースの手法でスコープ2を報告する際の課題 への1件のフィードバック

回答者の中には、市場ベースの方法が、 報告事業者の電力からの排出量を正確に、そして/ま たは、適切に反映するものであるかどうかという 懸念や、市場ベースの方法が意図する「変化の理 論」通りの真の排出削減をもたらすかどうかという問 題を挙げる者もいた。このような懸念の多くは、現在の方法は、エネルギーの物理的な消費を追跡したり、表現したりするのには適切ではなく、排出削減をもたらしたと主張する場合には、GHG会計の結果分析による裏付けがあるか、それに基づく必要があるとしている。

多くの回答者は、世界の多くの地域では残余ミックスのデータが入手できないこと、また、残余ミックスのデータがなければ、すべての市場参加者に とって、正確な電力排出量の配分が現実的でないこ とを指摘している。残余ミックスデータに関する追加的な利害関係者の意見は、F.4節で取り上げている。

多くの回答者は、スコープ2の市場ベースの手法は、企業の様々な再生可能エネルギー調達行動を触媒するある程度の影響を与えたと考えるが、すべての行動が低炭素エネルギー供給および／または世界の大気中のGHG排出削減の集合的な変化をもたらした、および／または今後ももたらすとは限らないと述べた。

排出削減の明確な実証なしに、科学的根拠に基づく削減目標を達成するために市場ベースの手段を用いることは、市場ベースの手法の欠陥であるとする意見もあった。

また、排出への影響が異なる可能性があるにもかかわらず、報告主体の負荷に関連するインベントリ排出量を削減する能力に関して、現在すべての調達メカニズムが同等に扱われていることを挙げる者もいた。

これらの不一致に対処するために、多くの回答者が、スコープ2の活動データ、排出係数、市場ベース法における品質基準の要求事項を更新することを提案した。追加性に関する意見は、セクションDに記載されている。